• Критика дизайна — это оценка набора дизайнерских решений.
  • Логическая ошибка — это нарушение логических рассуждений.
  • Журналистов, политиков и юристов учат выявлять и избегать логических ошибок. Дизайнеров, традиционно, нет!

В процессе проектирования дизайнеры должны постоянно переключать свое мышление. Периоды генерации идей требуют творческого или «дивергентного» мышления. А периоды тестирования или оценки требуют более логичного или «конвергентного» мышления. Невероятно трудно в совершенстве владеть обоими способами мышления, кроме того, большинство школ дизайна и агентств больше ориентируются на креативное мышление. Чтобы помочь дизайнерам или всем, кто работает в сфере дизайна, понять и выявить логические ошибки, я начал составлять список общих логических ошибок и того, как они используются в критике дизайна. Вот первые три:

Апелляция к авторитету

Апелляция к авторитету

Апелляция к авторитету является ложным утверждением, что что-то должно быть правдой, потому что некий авторитет считает, что это правда. Возможно, что эксперт ошибается, нам нужно понять его рассуждения или исследования, прежде чем мы обратимся к его выводам. На дизайн совещании вы можете услышать что-то вроде этого:

«Amazon — успешный сайт. У Amazon оранжевые кнопки. Поэтому оранжевые кнопки — лучшие».

Замените «Amazon» и «оранжевые кнопки» чем угодно — вы получаете равнозначный аргумент. Мы могли бы возразить, что Amazon выживает на былом успехе, и что, чем крупнее компания, тем труднее внедрять инновации, поэтому ее нельзя использовать в качестве образца для подражания. Мы могли бы отметить, что Джефф Безос известен склонностью контролировать каждую мелочь и игнорировать доказательства, предоставленные экспертами по юзабилити, которых он нанял. В результате мы могли бы отметить, что Amazon, возможно, успешная компания, вопреки их дизайну, а не благодаря ему. Но слова «часто», «репутация» и «возможно» делают все эти аргументы полными заблуждений.

Когда мы противодействуем любой логической ошибке, мы хотим сделать это как можно чище. В приведенном выше примере нам нужно только указать, что на многих успешных веб-сайтах нет оранжевых кнопок, а на многих неудачных сайтах они есть. Тогда мы сможем полностью отойти от вопроса, если не будет найдено каких-либо исследований или причин, объясняющих решение авторитета.

Ad Hominem

Ad Hominem

Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.

Мы пытаемся обесценить человека или организацию, чтобы их решения выглядели менее обоснованными. Офисная политика оставляет массу возможностей для использования этого метода. Вы не можете доверять решениям глупого отдела! Давайте рассмотрим этот пример:

«Джеффу Безосу нравятся оранжевые кнопки. Джефф Безос игнорирует исследования пользователей. Поэтому оранжевые кнопки плохие».

Существует некоторая релевантность аргументу, так как атака на характер Джеффа связана с его способностью принимать дизайнерские решения. Однако, нападение на его характер также является слухом и обобщением. Если бы появился точный пример, мы могли бы использовать его, чтобы предлагать исследования пользователей по цвету кнопок. Поскольку такое исследование было бы очень полезно для нашей критики дизайна, а наш оппонент согласен с тем, что исследования пользователей важны.

Ad Hominem легко противостоять, но трудно переубедить оппонента. Если вы ведете дискуссию с кем-то, кто в качестве аргумента подвергает нападкам чей-то характер, поймите, что такой человек не может быть открыт для логических дебатов. Аргумент «даже поломанные часы дважды в день показывают правильное время» может работать в краткосрочной перспективе. Можно использовать его, чтобы указать, что он может быть прав в отношении характера человека, но это случайность.

Чучело

Чучело

С этой ошибкой мы упрощаем аргумент другого человека, а затем возражаем этой упрощенной версии. В корне изменяем аргумент, чтобы нам было легче его опровергнуть. Пример ошибки чучела может выглядеть так:

«Используя A / B-тестирование с размером выборки в 10 000 пользователей, мы имели коэффициент конверсии на 35% выше с оранжевой кнопкой регистрации над синей».

«Я знаю, что вам нравятся оранжевые кнопки, но большинству из нас нравятся синие кнопки. Поэтому мы должны использовать синие кнопки».

В этом примере второй человек приуменьшил аргумент, сделанный первым человеком, «вам нравится …», что не было заявлением, сделанным первым человеком. Утверждение «вам нравится» невероятно легко встретить. Фактический аргумент, сделанный первым человеком, является существенным и не может быть повержен вторым аргументом.

Мы часто видим, как чучело используют, когда человек, который привёл аргумент отсутствует и не может защитить его. Вы можете заметить это, когда мнение или аргумент используется в критике дизайна, а автора аргумента нет. Если их аргумент легко повергнут, убедитесь, что вы следите за ним после этого, чтобы убедиться, что их аргумент остался нетронутым.

Пожалуйста, дайте знать, если хотите узнать еще несколько логических ошибок и как они используются на дизайн совещаниях.